Vil sentralbankens digitale valutaer bryte banksystemet?

by admin
vil-sentralbankens-digitale-valutaer-bryte-banksystemet?

I MAGINE IT IS 2035 og det raser en finanskrise. Kredittpoengene tørker opp; bankenes seksjonspriser blikket elsker skibakker og hver eneste nyhetsdokument evner svette handelsmenn i skjortermer som trekker i kragen. Du har bundet deg online til bankappen din og granset engstelig over sparepengene dine. Du vil også bytte dem til minst en annen bank, men ingen ser ut til å være som finne. Det ville være tragisk å være passe å fylle ut en svak banklyst ved å trekke ut kroppssedler, selv om det var noen filialer igjen. Heldigvis vil det muligens muligens være en ny hentet rute. Ved å trykke på en knapp er det mulig at du muligens sannsynligvis vil sirkulere midlene dine gyldige til en sentralbank digital forex ( CBDC ), en statlig utstedt digital forhandler av spor som er helt å finne.

Her er en redd irriterende økonomer som jobber med CBDC s (som det er rimelig bare noen få: et søk på årets muse fant at mer enn 2019) av sentralbankene studerte miljøet). Det er rimelig bare noen få mulige fordeler med offentlig støttede digitale valutaer. For å starte opp ville de muligens kunne skape midler enklere. For å starte, ville de muligens være i stand til å “demokratisere” sentralbankpenger, den delen av sentralbankens stabilitetsark som, ikke lenger som kroppslige kontanter, kan håndtere banker hente adgang til nå. De vil normalt redusere trusselen om at kryptokurver erstatter govt comfy; bitcoin har vært på en bundet for tiden, og Facebooks digitale mynt – som den 1. desember endret tittelen fra “Libra” til “Diem” – vil angivelig stamme fra januar. Men ville ikke CBDC i tillegg skape det farlig greit å flykte fra bankene i tider med stress?

Det er nå ikke lenger korrekt i en krise som CBDC også kan konkurrere med banker. De ville være fantastiske kilder for å hjelpe til i langvarige tider, spesielt hvis de var kjærlighet til den nye tidens sentralbankpenger, de var et instrument for pengedekning og som et resultat av denne sannhetsbetalte hobbyen (forutsatt at gebyrene er solid fordelaktig igjen av 2035). Dermed vil kommersielle banker tømmes for innskuddene som de på nytt tidspunkt finansierer utlånet med. Disintermediation av bankmaskinen kan også skape det meste nå ikke lenger faktisk den økonomiske magien som gjør det mulig for husholdninger å koble langvarig pantelån med øyeblikkelig innløsbare innskudd.

De spirende arkitektene til CBDC handler etter systemer rundt problemet. En sannsynlighet, som har blitt foreslått av forskere ved Bank of England og European Central Bank, er å begrense beløpet som til og med kan holdes i et CBDC . En annen forestilling, påpekt i et oppdatert papir av Sarah Allen fra Initiative for Cryptocurrency and Contracts, et analyseteam og 12 medforfattere, er å stole på at banker takler allmennhetens beholdning av CBDC , verdig så mange mennesker stoler på “lommebøker” for å hjelpe deres kryptovaluta (skjønt hvis allmennheten nå ikke lenger kan bistå CBDC som er gyldig nå, ville det muligens muligens muligens nå ikke lenger være verdig en utvikling på fersk sentralbank digital penger.

Det omvendte med å forstyrre bankene vil kunne unngås med suave engineering. Imidlertid ville det sikkert være levende å tenke på om det ikke lenger ønsker å avverge i hovedregionen eller ikke. For de som utfordrer å underholde futuristiske forslag, kan CBDC også gi en sannsynlighet for å revurdere den finansielle maskinen fra grunnen av.

Flere analysepapirer, som oppsummert av Francesca Carapella og Jean Flemming fra Federal Reserve i en oppdatert gjennomgang, hevder at sentralbanker også kan få løpetidstransformasjon ved å omorganisere finansieringskjeden. Fra sent av setter husholdninger inn penger i banker som parkerer penger i sentralbanken. Hvis av oss bruker CBDC s, kan sentralbanken alternativt også formidle pengene sine til bankene ved å låne ut dem til dekningshobbyprisen. “Utstedelsen av CBDC vil bare gi sentralbankens implisitte garanti for utlåner av endelig resort,” skrev Markus Brunnermeier fra Princeton University og Dirk Niepelt om Search for Senter Gerzensee i et papir i 2019. Spesifikk og muligens i fast bruk.

Mer sentralbankutlån kan også høres ut som en uberettiget vekst av stat. Imidlertid er markedsplassen for innskudd sjelden laissez-faire på den ferske tiden. Det er nå ikke lenger som om husholdningene ser på bankenes lånebøker før de overlater dem til kontanter; de stoler på backstop av innskuddsforsikring. Og innskudd er et økende antall konsentrert i omfattende banker. (I utgangspunktet finner en oppdatert arbeidsdokumentasjon fra forskere fra Bank of Canada at, ved å øke konkurransen om innskudd, kan en CBDC også heve banken utlån og BNP .)

Rådene som snakkes med sentralbankfinansiering av banker, er trusselen om mislighold. For å hjelpe unna å velge vinnere, ville beslutningstakere utvilsomt måtte finansiere institusjoner som kan stille nådig sikkerhet. Å finne ut hvilke lån og andre kilder som er kvalifiserte er sorgfullt arbeid. Sentralbanker lager imidlertid allerede slike evalueringer i krisetider. Å innse at de muligens ville kunne akseptere de mest fantastiske kilder, pluss minimum egenkapitalbehov for å beskytte samlere, antas å forhindre lovlig fare.

Carpe diem

En annen forestilling er å skape banker som finansierer seg med design mer egenkapital, som et alternativ til å stole på innskudd. Det kan muligens gi dem større kjærlighet til den ferske tidens aksjefond eller andre unleveraged finansieringsbiler. Her er nøyaktig hva økonomer som tilsvarer John Cochrane fra Stanford University og Laurence Kotlikoff fra Boston University, har vunnet lenge: at långivere må kaste sin avhengighet av flyktige finansieringskilder, og at husholdningenes midler må alternativt parkeres i helt finne kilder . For Mr Cochrane er CBDC sannsynlighet for å forfølge en slik ”slank bank”.

Å skremme uforstyrrelser på armene til CBDC er å være medvirkende til at slank bankvirksomhet vil sulte det finansielle systemet av noe de vil ha, og at i den friske tidens “brøkreservemaskin” burde bevares. Imidlertid er banker nå ikke lenger obligatoriske for utlån og lån til å ta region – i USA tar en høy del av denne øvelsen regionen i kapitalmarkedene som et alternativ. Hvis bankkredittpoeng skal lagres flyter, kan regjeringer også subsidiere det som er gyldig nå – og gi råd om hva som i den ferske tidens struktur skjuler seg. Bedre enn å undertrykke dyrebare teknologiske forbedringer.

Å gi subsidieråd, alternativt, er ikke lenger alltid kittet for mottakerne — eller for regulatorer; tilsynelatende gi et grep for å tiltrekke seg mer offentlig opprobrium. Den anbefalte trusselen mot CBDC mot finansmaskinen vil være at de til slutt utløser en ny mer eller mye mindre trang: på roten at bankene i det hele tatt må eksistere.

Denne artikkelen dukket opp i finans- og økonomistykket av utskriftsversjonen under overskriften “Disintermediation spot”

You may also like

Leave a Comment